sobota, 17. september 2016

Nazoren primer, da so zakoni proti mučenju živali čista polomija

Ponujam kratek komentar na nedavni pravni primer, o katerem so poročali mediji. Decembra 2005 je preiskovalec iz organizacije za zaščito živali trdil, da je v Pensilvaniji na veliki kokošji farmi Esbenshade, kjer se izvaja baterijska reja jac, posnel številne primere zlorab živali. Lastnik in direktor farme Esbenshade sta bila posledično obtožena kršenja Pensilvanijskega zakona proti mučenju živali v 35 točkah. Video posnetek naj bi prikazoval kokoši, nabodene na žice svojih kletk, nezmožne doseči hrano in vodo ter zaprte skupaj z razpadajočimi telesi drugih kokoši.

1. junija 2007 je državni tožilec tako lastnika kot direktorja oprostil vseh obtožb. Lastnik farme je trdil, da videoposnetek ni upodabljal njegove farme. Toda sodnik očitno ni izdal pisne obrazložitve sodbe, zato so temelji za njegovo odločitev nejasni.

Skupnost zagovornikov živali je v šoku.

Zakaj?

To je nazoren primer, kako predpisi proti mučenju živali v resnici delujejo. Ne delujejo.

V svoji knjigi z naslovom Animals, Property, and the Law sem pojasnil, da predpisi proti mučenju živali ne delujejo in ne zagotavljajo nobene omembe vredne zaščite interesov živali. Ti predpisi so kazenski predpisi in zahtevajo, da državni tožilec dokaže, da so imeli kršitelji kriminalni naklep. Glede na to, da živimo v družbi, v kateri skorajda vsi smatrajo izkoriščanje živali za nekaj normalnega, je težko nedvoumno dokazati kriminalni naklep nekoga, ki je živali zadal bolečino in smrt.

Poleg tega številni zakoni proti mučenju živali bodisi vsebujejo izrecne izjeme za primere splošno sprejetih institucionaliziranih oblik izkoriščanja živali [za živinorejo; op.p.] bodisi tolmačijo prepovedi "nepotrebnega" oz. "neupravičenega" zadajanja trpljenja živalim s sklicevanjem na te oblike izkoriščanja. To pomeni, da se pod "potrebno" oz. "upravičeno" trpljenje smatra trpljenje, ki je običajno v industrijah, ki izkoriščajo živali. Na primer, Pensilvanijski predpis določa, da "aktivnost, ki se izvaja v normalnih pogojih reje živali" ne krši Zakona proti mučenju živali.

Toda številne aktivnosti, ki so "normalne" pri reji živali, so "krute" (kot razumemo ta izraz v nepravnem pomenu). Poškodbe kokoši v baterijskih kletkah, njihova nesposobnost doseči hrano in vodo ter prisotnost mrtvih ptic v kletkah so, kar se tiče proizvodnje jajc, vse del "normalne" reje živali.

Tako da ne bi smeli biti presenečeni, da je sodnik oba obtoženca oprostil vseh obtožb. A četudi bi res storila to za kar sta bila obtožena, bi bilo težko dokazovati, da so dogodki na kokošji farmi Esbenshade v čemerkoli bistveno drugačni od tistih, ki se dogajajo na katerikoli intenzivni farmi za proizvodnjo jajc. To so vsi po vrsti grozljivi kraji, kjer mučijo živali za ekonomsko korist in dobiček. A obstajajo le zato, ker mi uživamo jajca. Enako kot so krivi kmetje, ki se ukvarjajo z rejo jajc, so krivi tudi potrošniki. Če ne bi obstajalo povpraševanje, se proizvajalci ne bi šli tega biznisa.

Sodni postopki proti mučenju živali dajejo varljiv občutek in imajo škodljiv učinek. Varljiv občutek zato, ker namigujejo, da obstaja razlika med kokošjo farmo Esbenshade in drugimi proizvajalci jajc. A te razlike ni. Vse to so grozljivi kraji. In takšni sodni postopki so škodljivi zato, ker sporočajo, da je rešitev v uživanju tistih jajc, ki so proizvedena v bolj "humanih" pogojih, kot npr. "jajca proste reje", ki jih promovira organizacija The Humane Society of the United States (HSUS) in druge welfare organizacije za živali. 

Rešitev ni v večjem številu "humanih" jajc.

Rešitev je nobenih jajc.

Gary L. Francione
© 2007 Gary L. Francione

******
Če še niste vegan, prosim postanite vegan. Veganstvo pomeni nenasilje. V prvi vrsti gre za nenasilje do drugih čutečih bitij, a tudi za nenasilje do Zemlje in do samega sebe.  

Prevod: Leon Kralj

Obiščite: www.howdoigovegan.com


Sorodne teme (kliknite na povezavo):



Ni komentarjev:

Objavite komentar